-Jeunes conducteurs:Â le coroner Yvon Garneau formule 5 recommandations audacieuses en vue d’encadrer les jeunes automobilistes.
1-Couvre-feu entre minuit et 5 heures le matin pour les conducteurs âgés entre 16 et 24 ans
2-Éthylotests antidémarrage obligatoires sur tous les véhicules neufs vendus au Canada
3-Idem pour les dispositifs limitant la vitesse
4-Cours de sensibilisation à la sécurité routière dès la 6e année et tout au long du secondaire
5-Campagne de sensibilisation de la SAAQ afin de faire prendre conscience aux passagers des dangers de monter à bord d’une voiture dont le conducteur est en état d’ébriété.
Qu’en pensez-vous? Êtes-vous d’accord? Croyez-vous que cela va contribuer à améliorer le bilan routier?
Entrevue:Â Yvon Garneau, coroner
Entrevue: Robert Poëti, spécialiste en sécurité routière
-Plan Nord: des précisions sur un concept, mais surtout sur un projet de société.
Entrevue: Nathalie Normandeau, vice-première ministre et ministre responsable des Ressources naturelles et de la Faune
Entrevue: Ghislain Picard, chef de l’Assemblée des Premières nations
Bonjour,
Je suis d’accord pour le fait qu’il faut faire quelque chose. Oui pour le limitateur de vitesse et l’alcotest. Cependant, je ne crois pas que le couvre-feu soit nécessaire. Ce n’est pas tant l’heure où l’on prend le volant, mais davantage l’état dans laquelle la personne conduit qui pose problème. Il ne faut pas non plus oublier que ce ne sont pas tous les jeunes qui conduisent en fou. De plus, ce ne sont pas seulement les jeunes qui sont coupables des accidents la nuit, il y a bien des hommes et des femmes de 30-40 ans qui prennent le volant en état de boisson ou qui dépassent les limites de vitesse. Donc pouquoi priver tous les jeunes en les associant à ces accidents?
Moi,j’ai une moto dans mon garage et je ne suis plus capable de la conduire parce que les immatriculations sont rendues trop cher.Pourtant je conduis une moto depuis 40 années . Le gouvernement a imposé des lois strictes et trop réprèssives à mon goût . Ils auraient dûs simplement se contenter de voir à limiter l’achat des super bikes et de leurs utilitaires . Pourtant lorsque l’on regarde à côté,on permet aux conducteurs des motos Bombardiers de circuler sans augmentation de plaques et permis de conduire moto.Deux poids et deux mesures…cher gouvernement…Quand vont-ils décider de gérer en fonction des exceptions.Ils devraient simplement exiger des jeunes de s’abtenir de prendre le volant avec d’autres passagers et leurs interdire le droit de consommer.Mettre les règles plus strictes dans les établissements..bar,discothèques et autres.En Ontario,c’est 21 ans , point à la ligne.
Je crois que c’est l’idée la moins intelligente que j’ai entendu depuis longtemps, mais je vais m’exprimer sur le point que j’ai trouver le plus ridicule. Si on impose un couvre-feu au jeune adulte de 16 à 24 ans, imposons un couvre-feu à tout le monde puisque rappelons-nous qu’avant pour avoir son permis, une seule personne devait passer son examen de conduite dans la classe et si on remonte avant ça encore, il fallait débourser quelques dollars et tu repartais avec le droit de conduire sur les routes. Alors, moi je dis un couvre-feu pour les personnes âgées, entre 5 heure le matin jusqu’à midi et pour les adultes qui sont parents, de midi jusqu’à l’heure du souper. Ainsi, on règlerait un autre problème qui est les embouteillages. J’aimerais dire que si quelqu’un ne sait pas conduire, c’est le seul qui devrait être punis puisqu’à tout les âges, il y a des personnes qui ne savent pas conduire. Pour finir, on peut faire dire n’importe quoi à un sondage tant que ça nous convient.
En passant, je fais de l’ironie lorsque je parle de couvre-feu pour tous les âges.
Bonjour, je suis une mère de trois garcons dont deux on commencé à conduire et je trouve ridicule de vouloir mettre un couvre feu. Prenez l’exemple des chauffeurs qui ont perdu leur permis (récidiviste alcool) ils conduise quand meme et tue des innocents. Un meilleur controle, une meilleur education oui. Il faut que les jeunes appennent les conséquences de leurs actes et cela commence jeunes. Un collant dans la vitre n’est pas une mauvaise idée mais encore faut -il qu’il y est une police pour le voir, il n’y en avait pas pour voir l’ecxes de vitesse…
J’ai eu une seule contravention dans presque 20 ans de conduite mes garcons condusent chaque fois que nous prenons la voiture et je crois qu’il auront une conduite responsable plus que beaucoup de vieux..
Pourquoi ne pas reviser l’age legal de consommation de boisson alcoolisee et aussi exiger l’inspection annuel des vehicules de plus de deux ans pour tous.
J’ai 22 ans, je suis mariée et j’ai 2 enfants. Si une telle loi est appliquée, je ne pourrai plus faire garder mes enfants de soir sans que la personne les garde a coucher ? Je ne pourrai plus faire de voyage de nuit pour aller visiter ma famille en Abitibi ? Et si mes enfants ont besoin d’aller a l’hopital, j’appelle un taxi ? Voyons donc, ce ne sont pas tous les jeunes qui sont irresponsables. Augmentons plutôt l’âge requis pour le permis de conduire à 18 ans, et bloquons la vitesse des véhicules a 120 km/hre !
Bonjour Monsieur Mongrain,
Le Québec à le don d’abuptisé la population , si ce genre de loi passe je serais en faveur de faire repasser le test de la SAAQ au personne plus vieille que 60 ans ceux qui sont des vrais danger , comme les autres commentaire l’ont précisé la majorité des emplois pour les jeunes sont de soir et de nuit je trouve aussi que la tranche 16-24 est trop large je serais plus en faveur de 16-22 ans ou même 16-20 ans . pour ce qui est de l’étylotest c’est carrément stupide car si la personne se met du rince bouche l’auto ne part pas si quelqu’un a du rince bouche l’auto ne part pas.
@Linda:
Ford le fait a présent avec le système my key l’ont peut limité la vitesse et le volume de la chaine stéréo .
Très pertinent le couvre-feu étant donné que la tranche d’age visé est celle ou ont constate qu’une grande partie des accidents est causé par eux. Ce n’est pas une nouveauté ça existe d’ailleurs déjà dans d’autre province et ils ont prouvé que c’était effcicace pour avoir vécu quelques années dans une aute province le couvre-feu existe déjà et ceux qui ont un travail de nuit peuvent obtenir une dérogation. Alors enfin quelque’un qui propose quelque chose pour diminuer les accidents des jeunnes insouciant du Québec. Moi entendre le père d’une victime qui n’aime pas ça je ne la comprend pas!
C’est complètement ridicule. J’ai 23 ans et j’habite en région (Côte-Nord). Chez nous, nous devons vivre avec une réalité qui s’appelle la distance. Nous devons faire plus de 60 kilomètres pour avoir accès à un cinéma. Cela signifie que les jeune de moin de 24 ans ne pourrons plus aller voir un film le soir? Ils ne pourront plus aller souper et passer la soirée chez des amis ou de la famille dans la ville ou le village voisin? Franchement je trouve cette idée un peu saugrenue… Ici et ailleurs en région, nous n’avons pas de transport en commun, c’est important que les gens le comprennent. Je suis tout à fait d’accord avec l’éthylotest, les dispositifs limitant la vitesse, et les cours de prévention mais pour ce qui est du couvre-feu, c’est NON!
Je ne suis pas d’accord pour un couvre-feu,mais par contre mettre le permis de conduire a 18 ou 21 ans ça oui.Aussi le droit d’alcool a 21 ans comme aux états-unis ça je suis d’accord.
Bonjour,je paye très cher d’assurance par mois,car je dois payé pour les autres me dit-on. J’ai 20 ans et je n’ai jamais eu d’accident.Si les 5 formules de recommandation sont acceptées. Aurais-je droit d’avoir une baisse de prix au niveau des assurances? Personnellement, je ne crois pas. il y a beaucoup de points bénéfique a ses formules proposé. Mais,n’oublions pas que nous vivons en société. Et que les jeunes ne devraient pas être les seuls à subirent à des règlements aussi strict.
j ai 54 ans et je travaille sur un taxi depuis 25 ans j en ai vu de toutes les couleurs je suis d accord avec les recommendations du corroner les jeunes se contre fou de la securite routiere les annonces ne passe pas pas donc il faut agir autrement
Je dis a Igagne vous avez entierement raison »On est rendu a croire qu’il faudrait que rien n’arrive.Comptons bien chanceux il y peut etre 15 fois plus de véhicules que dans les années 60 et malgré tout il y a 4 fois moins de mort.Vous avez raison parce que vous abordez l’ensemble des sujets dans votre raisonnement.Des drames familiaux c’est malheureux mais ce n’est pas une commission parlementaire qui va les empecher.C’est un peu comme les services d’aide il y en a mais la personne ne sent pas le besoin de consulter jusqu’a ce qu’elle est commis l’irréparable.C,est la vie.
M. Mongrain, aimerais avoir les statistiques, à savoir depuis que le permis est à 16 ans, le nombre d’accidents. Puisqu’ils ne peuvent pas s’acheter des cigarettes …ou un billet de loto avant 18 ans, pourquoi leur permettre d’avoir une » bombe » entre les mains, ce n’est pas conséquent. Avec la période de probation de 18 à 20 ou 21 ans, aucun besoin de limitateur de vitesse, de couvre feu. A 21 ans, ans généralement, ils ont un emploi, une copine, terminent le cegep. Ils sont plus sérieux.
Quoi? Ce n’est pas la faute de Jean Charest! Je suis surpris.
pas drole de voir toutes la gangs d’expert pour le permis au jeune une fois que tu te fais prendre pour un infraction de vitesse pas de permis pour 2 ans par la suite permis temporaire
Quand un gouvernement va-t-il se tenir debout et passer une loi que tous véhicules entrant au Québec ait une vitesse maximale de 100KLM. Le ministre et les fonctionnaires sont complètement dans le clos. Le trouble numéro un c’est la vitesse. Qu’un jeune ou un plus vieux soit ivre si son auto était barrée à une vitesse maximale de 100KLM. il y aurait moins de dégâts…. Les ministres et députés ont peur de perdre des votes. Qu’est que çà fait au ministre ( ce n’est pas beau parler de cette manière) qu’un jeune ou un vieux se tue en auto. Si çà lui ferait quelque chose il là sortirait la loi de 100KLM. Maximum.
Ce sont pas autant « les lois » qui permettent de changer certains comportements mais bien l’éducation; l’éducation revient à priori aux parents puis au restant de la société.
Pour certains individus, le défi est de pouvoir ‘briser’ (enfreindre) les lois sans se faire « attraper » – l’éternel chasse entre le chat et la souri
@ken Desloges, Je comprend votre frustration. Si on regarde les choses d’une autre façon on pourrait y voir: Si nous avions que du 60 ans et plus sur la route, il y aurait une chute drastique d’accidents et par le fait même une chute dratique des primes d’assurances. Quand on se fait augmenter nos primes d’assurances d’année en année et qu’on n’a pas fait de réclamation dans les derniers 20 ans et qu’on demande la raison à notre courtier et qu’on se fait répondre » Nos 18-25 nous coûtent très cher madame » Alors que devons-nous penser?
A Claude,justement,c’est la faute de M.Jean Charest,le deux poids ,deux mesures.Les motos Spiders de Bombardier n’ont pas de critères aussi strictes que les autres Motos.Pourquoi…Favoritisme en faveur de Bombardier…Où est la logique,les dangers comme il le prétent, est présent sur l’un comme l’autre.Moi,durant ce temps,ma moto est remisé car je n’ai plus les moyens de la prendre.M.Spiders,lui,avec souvent aucune expérience de conduite,se promène sans permis de moto et sans aucune hausse de taxes sur les plaques,en pensant que tout est correct et OK…Foutaise..Les dangers sur la route existent pour tous,c’est de mettre responsable les gens dans la façon de conduire dont il faut axer.J,aimerais bien pouvoir profiter encore quelques temps de ma moto,c’était une détente pour moi et on me l’a enlevé sans aucune raison valable.
Globalement, je trouve qu’il y a une sorte de tendance sociale « déresponsabilisante » que je n’aime pas. Légiférer et réglementer sur tout.
Ca me fait penser à cette phrase clichée qu’on entend des mères dire à leurs enfants : « j’va te traiter en adulte quand tu vas te comporter en adulte ».
Transposé à l’état : « vous êtes pas capable d’agir « bien » par vous même, on va faire des lois pour vous y contraindre ».
Du coup, par un retour pervers des choses, on développe une mentalité selon laquelle on attend après la loi pour nous dire comment vivre.
La majorité c’est 18 ans, point. Si c’est trop jeune, qu’on en augmente l’âge, mais quand on fixe un âge à partir duquel on dit à quelqu’un qu’il est désormais un citoyens adulte et responsable de ses actes, ben on le traite en conséquence, autant par l’a priori de confiance qu’on lui témoigne que par l’exigence de répondre de ses actes.
Ensuite, si on donne un permis de conduire à un mineur, bien c’est comme pour tout le reste, les parents sont tenu responsable. Ils ont la charge de veiller à la bonne conduite de leur jeune, pas le gouvernement. Si le jeune déconne, les parents doivent en rendre compte, c’est ça être responsable.
Notre culture sociale est de plus en plus infantilisante, je trouve ça très grave.
C’est beau la prévention, mais ça a son coté pervers. La prévention poussée à l’extrème, c’est attacher tout le monde à leur lit; comme ça on évacue tout danger (quoi que, encore) d’accident.
Et à un point de vue plus de philosophie politique, je dirais que nous devrions garder cette phrase à l’esprit : « C’est toujours par la prétention à l’efficacité que les totalitarismes se justifient ».
On pourrait avoir la tentation de croire que nous somme immunisés contre la pensée totalitaire au Québec. Je crois plutôt que nous ne comprenons pas suffisamment cette notion et que nous ne voyons pas à quel point il est facile de s’y laisser prendre.
Qu’elle beau discours d’expert !!!! Vous voulez imposer des règles stictes à 0.02% des conducteurs de 15 à 24 ans !!!!! Voir le » bilan routier 2010 » sur le site de la SAAQ, 129 morts sur près de 500000 conducteurs, soit 10% des détenteurs de permis. On est rendu une société qui veut brimer l’existence de la pesque totalité des citoyens !!! Quel beau pays ?????
Bonjour,
J’ai apprécié votre entrevue de mercredi avec Paul Piché, mais je reste sur mon appétit concernant la « souveraineté du Québec ».
Comme beaucoup de Québécois, je ne plus certain de la définition que l’on donne à ces mots.
J’aimerais comprendre ce que celà veut dire et ce que ça comprends comme impact pour nous.
Pour moi, il n’est pas question de souveraineté tant que l’économie et les finances publiques du Québec n’est pas rétablies.
Votre vulgarisation de la « souveraineté » serait fort appréciée.
Merci
Des recommendations
1. Plus de permis de conduire avant 18 ans. Ils n’ont pas le droit de voter, de boire, d’acheter des cigarettes, d’acheter de boissons, d’acheter de billets de loterie mais ils ont le droit d’aller sur le chemin faire les cons, Ils ont carte blanche car lorsqu’un mineur commet un méfait criminel, à l’âge de la majorité, tout est effacé. Oui les parents sont responsables des actes de leurs enfants mais, malheureusement dans notre nouvelle société, beaucoup trop de parents se fou royalement de ce que font leurs enfants.
2. Plus de boisson avant 21 ans. Plusieurs états de nos voisins du sud et nos voisins de l’Ontario ont adopté ces restrictions alors pourquoi pas nous ? Nos jeunes sont-ils plus intelligents ou matures que de ceux de nos voisins. Avec les résultats sur nos routes, permettez-moi d’en douter ! Naturellement cela comprend un impact économique majeur, les compagnies de boisson, les dépanneurs, la SAQ et les clubs vont voir leurs profits diminuer de beaucoup, surtout à Gatineau lorsque les jeunes Ontariens ne viendrons plus fêter de l’autre côté de la rive.
3. Un point important, arrêtons de blâmer seulement que les jeunes et avouons que plusieurs adultes ne conduisent guère mieux sur les routes (plutôt les champs de mines) du Québec. Une autre proposition serait la suivante, frappons ou ça fait mal;
a. Tous les citoyens devraient recevoir un permis de conduire avec un prix établie de base (pas des prix de catégorie comme celles des motos pour ensuite se retourner et déclarer que les motos construite par Bombardier en sont exclus car elles ne sont pas réellement des motos). Pourquoi payé des frais supplémentaires pour la catégorie moto, les frais supplémentaires ont déjà été défrayés lors des examens supplémentaires pour recevoir le privilège d’un permis moto.
b. Tous les citoyens se procurant un véhicule personnelle devrait payer un prix établie de base et ce, peu importe le véhicule auto ou moto. Nous ne voulons pas faire de discrimination envers les jeunes, alors ceci s’applique aussi pour les adeptes de motos.
c. Maintenant que tout les citoyens se retrouvent sur la même ligne de départ, laissons les bons conducteurs tranquille et frappons les idiots. Plus vous recevez de contraventions et plus les frais d’enregistrements et de renouvellement de permis de conduire augmente. Ceci est déjà en place mais il doit être appliqué plus sévèrement. Permettez-moi de vous dire que je trouve cette méthode très efficace, j’y pense à deux fois avant de déconner surtout lorsque je sais que les assurances augmentent également. Naturellement, plusieurs jeunes ont un permis de conduire mais emprunte la voiture de maman et papa pour sortir. Dans ces cas, je crois que lorsque maman ou papa verront leurs enregistrements augmenter substantiellement parce que leur jeune à déconner, il y a des chances que papa et maman y penses à deux fois avant de prêter de nouveau la voiture.
Selon moi, l’idée du couvre-feu est complètement farfelue, qui va appliquer le couvre-feu et surtout, qui va faire appliquer le couvre-feu ainsi que toutes les recommandations ci-haut mentionner, la police, sûrement pas… ils sont beaucoup trop occupé à passer leurs temps sur les autoroutes dans les trappes à radar ou à vérifier les pots d’échappement des motos ou les casques des motocyclistes. Pendant ce temps, on dirait que la majorité des conducteurs ne font pas leur arrêt obligatoire, brûle les feux rouges et ne cessent de rouler entre 70 et 90 Kms heures dans les zones de 50 et même parfois dans les zones scolaires et les zones des parcs. Selon moi la question se pose, suis-je plus nerveux lorsque je vois une voiture me passer à 90 Kms dans un zone de 50 ou lorsque je rencontre un motocycliste roulant a 50 avec un casque ou avec des pots d’échappement présumés illégal.