Modes multijoueurs payants ?

- 7 décembre 2012

Michael Pachter, analyste jeu vidéo chez Wedbush Securities, aime faire se faire remarquer.  Ses derniers propos chocs se sont faits à l’occasion du Digital Game Monetization Summit de San Francisco.

Selon GameIndustry International, Pachter a déclaré qu’Activision aurait dû utiliser un modèle d’abonnement payant pour le mode multijoueur de Call of Duty :

«  Call of Duty est un échec. Je sais que le titre a rapporté des millions de dollars. Pourtant, Activision n’a pas bien réfléchi à l’aspect profitabilité. Elle a conditionné les joueurs au fait qu’ils pouvaient acheter un jeu, y jouer toute l’année, 10 heures par semaine, sans jamais avoir à payer de nouveau. Il y a des milliers de joueurs qui s’adonnent à ce titre et qui n’arrêteront jamais », a ajouté Patcher.

« C’est comme les personnes qui joue à WoW et n’arrêtent jamais. La différence c’est qu’eux paient 180 $ par année, tandis que les joueurs de Call of Duty, 60 $. Alors, quel est le meilleur modèle ? »

Seriez-vous prêts à débourser pour avoir accès au mode multijoueur d’un jeu ?

Catégories: Stef en bref

Abonnez-vous à cet article

24 commentaires

  1. dem666 dit :

    JAMAIS!!!!

  2. Boris_Slavosk dit :

    LOLLLLLL jamais de la vie j’irais payé un abonnement pour un jeux de Shoot…. ni aucun autre d’ailleur a part peut-être un MMO qui a de  »véritables » raisons vis a vis l’équipement derrière

  3. dave dit :

    je le fait déjà sur xbox live…

    et pour cod 4 , le jeux na en rien la profondeur d’un wow, jouer sur une nouvelle map ce n’est pas ce que j’appelle de la profondeur.

  4. yves dit :

    Ils veulent le beurre et l’argent du beurre.

    Si ils veulent nous faire payer pour jouer à leurs jeux online, qu’ils nous fournissent le jeu gratuitement.

    C’est rendu que l’on paie pour une boîte contenant un jeu et qu’en plus il faut payer pour pouvoir jouer.

    Je ne comprends même pas que ce modèle d’affaire puisse fonctionner. Imaginez que l’on vous vend une boîte de Monopoly et qu’ensuite on vous fasse payer pour chaque game que vous faites. Çà n’a pas de bon sens. C’est du pur greed.

    J’espère qu’un jour ils vont se planter, que les gamers vont se rebutter et que des compagnies ayant plus de considération pour leurs clients leur dameront le pion.

  5. martin boudreau dit :

    oui si le jeu est a 4.99 $… plus d’abonnement Xbox, ne peu payer 2 fois pour la même chose… 59.99. Si je paie, contrôle des codes triche. j’arrive a une économie de 115 $ plus taxes. La grosse différence est que COD entretien toute l’année leurs clients alors lorsqu’un nouveau jeux sort a tout les ans on achète 60$ a chaque fois. sur 10 ans je donne 600 $ plus toute les maps achetées. Ils ne me feront pas pleurer.

  6. Stephen Corneau dit :

    C’est un non catégorique.

    C’est pour ça que j’ai choisi la PS3 plutot que la XBox360 que tu dois payer pour accéder à leur XBoxlive.

    Si c’est le cas un jour, le monde va se trouver un moyen détourné comme dans le passé avec des programmes comme AllSeingEyes …

    Perso si COD vient payant en Multi, je n’achète plus jamais leur jeux …

  7. Steven Power dit :

    Non. COD multi n’a pas assez de contenue pour justifier un abonnement mensuel.

    De plus, le « fun » du jeux est de jouer contre d’autre personne, ils se doivent d’avoir beaucoup de gamer, ce qui ne serait pas le cas avec un abonnement.

  8. Benoit dit :

    Jamais !!! Surtout pas pour call of duty et ses trop nombreux hackers… Surtout la derniere bonne version remonte à modern warfare2, tout ce qui est sortie par la suite semble être 3 différents mod du même jeu plutôt merdique… 60 $ par année c’est déjà trop demandé!

  9. Dragoniade dit :

    Jamais.

    Sinon, il sont mieux de ramener les modes multi-joueurs qui ne nécessitent pas de se connecter sur un serveur centrale et qui offre un service décentralisé, mais gratuit.

    Déjà que l’on est maintenant pogné d’être en ligne 24h/24h pour pouvoir jouer à de nombreux jeux, ce qui élimine la jouabilité en voyage ou en vacance, maintenant il faudrait payer pour une utilisation sporadique.

    Non merci.

  10. Oliver dit :

    Je ne suis pas si sûr que Call of duty aurait eu tant de succès si le mode online aurait été payant, surtout que le mode single player se termine assez rapidement. J’aurais probablement opté pour un autre choix comme je l’ai fait dans le cas de World of Warcraft.

  11. Claude dit :

    J’ai déjà payé pour Everquest et Wow, maintenant je joue à Guildwar 2 ou on ne paye pas chaque mois et j’adore, fini de me faire exploiter

  12. Eric dit :

    Jamais déjà c’est remplie de hacker, ils font rien, c’est pas eux qui héberge les serveurs en plus.. c’est bien beau payer là mais faut arrêter de prendre les gens pour des banques!!!!

  13. Buckshot dit :

    Ridicule, si je compare aux 1ere séries COD 1-2 les ajouts de map étaient gratuit et en plus un éditeur de map existait, il y avait une méga communauté pour agrémenter la série…aujourd’hui l’approche est devenue trop $$$ déja, 15$ a 20$ pour 3 nouvelles map…(qui sont souvent des anciennes avec de nouvelles skins) aucun map editor et avec MW on a même essayé d’enlever les serveur dédié.

    Activision a mit au monde le Multigaming populaire avec sa série COD, mais en essayant de faire de l’argent a tout prie elle ruine maintenant le modèle!

  14. Kim Boudreau dit :

    Wow le fait déjà il me semble. Il faut payer pour l’abonnement ET pour les grandes mises à jour. Perso mes expériences de jeux en ligne m’ont déplu et je m’en tiens loin.

  15. colonel moutarde dit :

    Lolll, trucs à payer pour jouer en ligne :

    le jeu,
    le pass online pour les jeux préjoués (EA et UBISOFT)
    Les DLC,
    la console,
    l’abonnement (xbox Live),
    la connection Internet,
    l’électricité,

    Pour le reste il y a une mastercard déja loadé.

    Ils en veulent plus comme un pusher qui augmente ses prix sachant ses utilisateurs comme étant accro ?

    Je crois que les gamers paient déja beaucoup, et je ne parle pas des gamers PC qui doivent updater sans arret leur machine pour avoir les settings dans le tapis.

  16. Bixy dit :

    @colonel moutarde : J’ajouterais également sur le lot quand tu parles de téléchargé les updates, ici au Québec les ratios de bande passante imposé est même pas illimité voir assez bas à comparer les US, la france.. si on dépasse, hey oui on paie plus ;)

    Les jeux font plus dans les 1go comme dans le temps mais bien 15-25Go maintenant et des updates fréquent de 500mo, 1go, plusieurs fois par mois ca parrait.

  17. Realnoize dit :

    La plupart des gens montent aux barricades, et je suis certain que ce genre de modèle ne pourrait pas « prendre » dans le marché, mais il y a quelque chose que j’aimerais souligner…

    Jouer en ligne, sur toutes les plateformes, c’est gratuit partout, sauf sur Xbox Live. Avoir accès à des apps comme Netflix, Tou.TV, un navigateur web, c’est gratuit partout, sauf sur Xbox Live. Pourtant, les gens payent quand même 60$ par année pour utiliser des fonctionalités qui sont gratuites PARTOUT AILLEURS.

    Oui, le service Live est plus robuste que PSN. Sans aucun doute. Sauf que, il reste qu’en principe, on paye 60$ par année pour des fonctionalités qu’on peut obtenir gratuitement ailleurs. Et pour plusieurs, c’est devenu tout à fait normal. Microsoft a réussi à convaincre des millions de personnes de payer 60$ pour obtenir des trucs qu’on trouve gratuit partout ailleurs. Même raisonnement ici.

    Je me fais l’avocat du diable ici, mais à la quantité de monde qui ne jurent que par Call of Duty, un modèle de la sorte (même s’il ne serait pas totalement rentable, je crois) aurait quand même son lot de gens prêts à payer pour ça. Déjà, les services Elite ou « premium » qui sont payant pour certains jeux (BF3, CoD je crois aussi) sont un peu ça aussi quand même… Et il y a pas mal de monde qui payent pour ça déjà…

    Mais bon…

    Le simple fait que la conférence mentionnée dans cet article existe, démontre que l’intérêt principal des compagnies, c’est avant-tout de faire de l’argent sur notre dos, et non pas de faire de bons jeux.

    Les bons jeux, sont avant-tout faits par des gens qui aiment les jeux. Pas des « businessmen »….

    Si quelqu’un pense qu’un modèle qui fonctionne dans un MMO peut fonctionner dans un FPS en ligne… C’est clair que cette personne-là n’est pas un « gamer »… et ne comprends manifestement RIEN aux jeux vidéo, ni à ce qui fait leur succès…

  18. Realnoize dit :

    @ Colonel moutarde,

    Les trucs à payer pour jouer en ligne…

    Le jeu…
    Heu, normal, non?

    Le pass online pour les jeux préjoués…
    T’as juste à ne pas acheter de jeux préjoués. De toute façon, pour la différence de prix aujourd’hui, justifier l’achat d’usagé par une question économique, ça tient pas la route quand le jeu est seulement 5$ de moins qu’un neuf.

    Les DLC…
    C’est optionnel. Personne t’oblige à les acheter.

    La console..
    Je comprends pas… C’est sur que t’es obligé de l’acheter, sinon, tu pourrait même pas considérer l’achat d’un jeu, ce qui fait que cette liste de points n’aurait même pas raison d’être. C’est comme dire que l’essence coûte cher en incluant le prix de l’auto dans le coût… Ça n’a pas de sens…

    L’abonnement (xbox Live)…
    Sur Xbox, t’es obligé de payer, oui. Mais il y a des alternatives gratuites. Donc, personne n’est « obligé » de payer pour jouer en ligne à proprement parler. Si tu juges que c’est trop cher payé, on a seulement à choisir une autre plateforme. Xbox Live existe depuis avant même la 360, alors on choisi sa plateforme en connaissance de cause. On peut difficilement blâmer ça.. tu le savais avant d’acheter.

    la connection Internet…
    Jouer en ligne et télécharger des jeux (à moins de ne faire QUE ça) représente une très petite partie négligeable du traffic et de ta bande passante.

    l’électricité…
    Encore là… Tes activités de gaming représentent quoi en consommation électrique par année? 20$? Ajoutons la consommation du modem, de la TV, du système de son tant qu’à y être!

    Quand tu dis « ils en veulent plus comme des pushers », tu parles de qui? Quand tu payes ton abonnement XBOX Live, 0$ va au développeur du jeu. Quand tu paye ton hydro, 0$ va au développeur. Quand tu paye ton internet, 0$ va au développeur… Ce sont toutes des affaires différentes pour lesquelles tu payes… et CHAQUE compagnie est là pour être en affaire et faire de l’argent. Pas pour en perdre. C’est juste normal. Même que quand t’achète un jeu usagé à 5$ de moins qu’un neuf, le développeur reçoit aussi 0$ (sauf si t’achète un online pass). Comment tu peux te plaindre qu’une compagnie en veut toujours « plus » quand tu lui paye 0$????

    Ceux et celles, dans ce cas-ci, qui en veulent toujours plus, c’est les magasins qui te vendent des jeux usagés 5$ de moins que le prix d’un neuf.

    Chiale contre Hydro. Chiale contre ton fournisseur d’accès internet. Chiale contre Microoft qui continue d’exiger 60$ par an pour jouer en ligne. Soit. Ça je comprend. Mais se plaindre que les développeurs de jeux sont comme des pushers, alors que les jeux coûtent de plus en plus chers à produire et à maintenir (Microsoft charge plusieurs dizaines de milliers de dollars pour avoir le droit de publier une patch en passant), alors que leurs revenus diminuent (à cause, entre autres, des ventes de jeux usagés à fort prix)… je comprends mal comment on peut blâmer ces derniers dans ce…

  19. Gabrielle dit :

     »Kim Boudreau dit : Wow le fait déjà il me semble. Il faut payer pour l’abonnement ET pour les grandes mises à jour. Perso mes expériences de jeux en ligne m’ont déplu et je m’en tiens loin. »

    Pour wow, c’est un abonnement de 15$ environ par mois et il y a des mises a jour assez régulièrement mais on ne paie pas pour sa. Pour les extensions oui. Il en sort 1 par 2-3 ans.

  20. colonel moutarde dit :

    @Realnoize

    Tu as mal saisi mon post. Je ne chiale pas, je ne fait qu’énumérer tout ce qui est impliqué avec le gaming online.Question de donner une idée de grandeur réaliste et complète. Personellement j’ai les moyens de m’offrir tout ca sans tracas. Autrement je ne posterais pas sur ce blogue.

    Par contre je m’oppose aux modèles payants proposés par Michael Pachter car c’est vrai que tout mis ensemble, lorsque tu joues le moindrement et que tu aimes pousser un jeu au maximum, la facture monte rapidement.
    Pas besoin d’en rajouter car a mon avis, cette formule est perdante pour garder l’intéret au même niveau mois apres mois et surtout avec un FPS.

    On est loin du modèle ou un jeu de longue durée pouvait être acheté en entier lors de sa sortie. Pour ce qui est des jeux pré-joués j’arrive à réaliser d’intéressantes économies car, à part quelques exceptions, j’achete rarement un jeu à sa sortie lorsqu’il est $60. Le fait de faire payer un pass online est une double facturation d’un service déja payé. Ca devient un profit pur sans aucune valeur ajoutée.

    Quand je dis : ils en veulent plus comme un pusher je m’explique. Pourquoi sortir un jeu incomplet et ensuite vendre les dits  »compléments » alors que ces jeux sont souvent déja complets avant la sortie. Un jeu complet avec les DLC peut facilement revenir à 125$ si tout est acheté des que offert.

    Personellement tu ne me fera pas verser une larme pour les EA, UBISOFT et ACTIVISION de ce monde. J’adore les jeux faits par ces 3 grandes maison mais encore là si on ne proteste pas , c’est que l’on est d’accord et on que l’on se contente de payer.

  21. el_ray dit :

    je suis d’accord dpendant du jeux… un jeux comme wow effectivement, vaut la peine car il y a quand meme beaucoup de contenu et comme mentionné déja, beaucoup de mise a jour, service impeccable (du moins, basé sur mon expérience).. par contre, je ne ferais pas payer les expansions …

    pour une FPS, jamais….. ce n’est pas du tout la meme chose qu’un MMO.. anyway, les MMO s’en viennent pas mal tous Free to play avec accès de base… si vous voulez profiter de tout le contenu, je suis d’accord a faire payer les gens mais donner le jeux… ou vendez le 5$, quelque chose du genre.

  22. Realnoize dit :

    @ colonel moutarde,

    Je comprends pas pourquoi tu dis que le online pass est un coût additionnel? Habituellement, quand tu l’achète neuf, t’as pas besoin de payer pour un online pass parce qu’il est inclu avec. Donc c’est pas un facteur à considérer.

    Ça l’est juste si tu l’achètes usagé. Et selon moi, je considère ça tout à fait « normal » que quand t’achète un bien usagé, il ne soit pas dans le même état qu’un bien acheté neuf. Quand t’achète une voiture usagée, par exemple, elle ne roule pas comme une neuve. Tu vas sûrement devoir payer pour la faire inspecter et faire réparer quelques petits trucs ici et là pour la ramener « comme neuve ou presque ». C’est normal.

    Les online pass ne sont pas un problème. Les online pass sont une « solution » (loin d’être idéale, j’en conviens) pour contrer un énorme problème, c’est-à-dire les ventes perdues pour les distributeurs et les développeurs qu’occasionnent les ventes de jeux usagés À GROS PRIX (5$ de moins qu’une copie neuve, par exemple). Pourquoi les gens chialent sur le prix d’une online pass, mais en même temps trouvent tout-à-fait normal de payer presque la même chose pour un bien usagé au lieu d’un neuf? Si on chiale parce que le prix de notre jeu en plus d’un passe online égale le prix d’une copie neuve, pourquoi on chiale TOUJOURS sur la passe online et JAMAIS sur le prix qu’on paye pour notre jeu « usagé »???

    Un jeu usagé vendu 30$, quand le neuf vaut 60, ne peut pas être considéré comme une vente perdue pour le développeur car on ne peut pas affirmer automatiquement que l’acheteur aurait payé 60$ pour le jeu. Mais une personne qui paye 55$ pour un jeu usagé qui en vaut 60$ neuf, ne pourra JAMAIS dire qu’il n’avait pas les moyens d’acheter la copie neuve.

    Mais bref, les online pass ne sont pas un problème. Les online pass sont là pour compenser des pertes de revenus que les ventes de copies usagées retirent aux développeurs. Si on veut chialer, chialons contre les bonnes cibles, c’est-à-dire, les commercants peu scrupuleux qui n’hésitent pas à abuser des consommateurs en vendant des jeux usagés pratiquement au prix d’un neuf. Les commercants qui achètent vos jeux usagés 2$ pour les revendre 34$ (expérience vécue).

    Pour ce qui est des DLC pour la plupart des jeux, entre le moment où ils sont envoyés à la production (donc travail terminé pour le développeur) et le moment où il est en vente, il peut parfois s’écouler plusieurs semaines, voir 1 mois ou 2 (ou même plus). Ça laisse souvent amplement de temps aux développeurs pour pondre du contenu additionnel.

    Mais je suis d’accord pour dire que du contenu additionnel présent sur le disque acheté, pour lequel on demande de payer pour « déverouiller », est moralement complètement innacceptable. Capcom, Namco, vous m’entendez???

  23. Tovak dit :

    Bonjour ou bonsoir a tous

    En fait on paie déjà pour jouer en ligne….(xbox 360) via l’abonnement gold au tour de 59 +taxe par année quand même…plus le prix du jeu…59+tx …plus les maps pack pour les accros 50+ taxe sa commence a faire du paiement pour jouer en ligne ça….On parle de pas loin de 200$ avec taxes pour un bon joueur de Call of Duty… C’est ce que a en coûte pour un joueur assidu de COD par année..alors je sais pas ou ce mec a fais son diplôme mais je pense qu’il a pas assez réfléchis…par ca coûte a peu près la même chose pour les deux jeux.

  24. Realnoize dit :

    @ Tovak,

    Moi ce que je trouve drôle, c’est qu’on parle ici de jeux… C’est pas comme si on parlais du prix de la bouffe qui augmente et qui fait que les plus pauvres arrivent encore moins bien à boucler leur budget. On parle de jeux. Comme dans « loisirs ». Comme dans quelque chose de « accessoire » et loin d’être « essentiel » dans la vie.

    Les jeux, même si j’adore ça, même si on adore ça, ça reste des jeux. Et personne ne me met un « gun » sur le tempe pour me forcer à dépenser 200$ pour jouer à un jeu. Personnellement, je ne dépenserai jamais ce montant. Il y a pourtant un moyen facile de se faire entendre. C’est simplement de cesser de payer… Certains diront: « oui mais si je cesse de payer, je peux donc pas jouer! ». Évidemment. Mais parlons-nous ici d’un jeu, ou d’une dépendance dont on a pas le contrôle (comme l’alcoolisme ou la drogue)?

    Personne ne me force à payer 60$ pour Xbox Live (d’ailleurs, mon abonnement arrive à terme en janvier, et je ne le renouvellerai pas). Personne ne me force à acheter le dernier jeu à la mode à 60$. Personne ne me force à acheter le contenu additionnel. Personne ne me force à RIEN. On a TOUJOURS le choix dans la vie. Et quand nous ne sommes plus capables de dire « non » (alors qu’on pourrait) et qu’on se plaint que ça coûte cher, et bien, on a un fichu problème là… Quand on admet se sentir « forcé » d’acheter quelque chose dont on pourrait facilement se passer (du moins, dont une personne normale pourrait facilement se passer) c’est indirectement admettre qu’on a un problème de « dépendance ».

    Si quelqu’un dépense 200$ pour jouer à CoD ou BF3 au total… qu’il ne vienne pas brailler. Personne l’a forcé à dépenser cet argent. C’est son CHOIX de dépenser son argent ainsi. Il peut simplement ne pas acheter le DLC, attendre que le jeu baisse de prix en magasin, ou simplement ne pas l’acheter et jouer à autre chose! C’est quoi cette manie de se sentir « forcé » d’acheter des trucs?

    Si tu trouves que c’est trop cher et que t’achètes quand même, je vais certainement pas brailler sur ton sort là! ;)

Laisser un commentaire

 caractères disponibles