Un des reproches que les joueurs font souvent aux jeux est leur durée.
Pour son très attendu jeu The Last of Us, Naughty Dog proposera une durée de vie de plus de 12 heures. « Nous nous dirigeons vers un jeu qui aura plus de 12 heures… de 12 à 16 heures, c’est sur quoi nous travaillons actuellement », a déclaré Arne Meyer, Community Strategist de Naughty Dog lors d’une entrevue accordée à EvolveEnt . « La durée dépendra de la façon dont vous jouerez. Vous pourrez jouer plus lentement si vous optez pour une approche d’infiltration. Ou encore, si vous explorez l’environnement et chercher des objets, cela ajoutera plus de temps aussi… », a-t-il ajouté.
Meyer en a également profité pour préciser que Naughty Dog développera uniquement des DLC dédiés au mode multijoueur.
Si toute bonne chose a une fin, quelle durée devrait avoir un jeu pour en offrir un bon rapport qualité-prix aux joueurs ?
Catégories: Stef en bref
Personnellement, je ne trouve pas que c’est pas une bonne façon de savoir si on en a pour notre argent si on calcule seulement en fonction du temps qu’on passe sur un jeu. Il y a un facteur un peu plus “global” que ça, il me semble, qui est l’expérience générale qu’on y retrouve.
Parce que, si on se limite seulement au facteur temps, des jeux comme Pac-Man Championship Edition, où on peut passer des dizaines d’heures à tenter de gravir les échelons des rangs et faire de meilleurs scores, vu son prix bas, battraient un tas d’autres jeux qui coûtent beaucoup plus cher. Donc, il y a plus à considérer que seulement le “temps”.
Sinon, c’est un peu comme admettre qu’on joue plus aux jeux vidéo pour “passer le temps” que parce que nous aimons vraiment ça. Chercher le meilleur “deal” pour passer le plus de temps à jouer à un jeu pour le plus petit prix possible, peu importe le jeu… à ce compte-là , Angry Birds à 0,99$ est un meilleur “deal” que Dead Space 3 à 60$?
Le ratio prix vs. temps n’est pas ce qui est le plus important à mon avis.
Un jeu à 60$ qui va nous faire carrément tripper pendant 8 heures, est quand même, à mon avis, plus intéressant qu’un jeu “correct” qui dure 20 heures et qui coûte 30$.
Quelle durée devrait avoir un jeu pour offrir un bon rapport qualité-prix? La question est un peu ridicule. De quoi parle-t’on ici? De durée, ou de qualité? Un rapport “qualité-prix”, ça a rapport avec la qualité, pas la durée, il me semble. Et l’un n’a pas vraiment de rapport avec l’autre…
Il y a pas de formule toute faite ou de calcul scientifique qui permet de définir vraiment une durée de jeu idéale selon le prix payé. La durée de vie est seulement UN des facteurs (parmi plein d’autres) qui permet de se faire une opinion sur un jeu.
Je pourrais dire 5 heures, 10 heures, 35, ou même 2 heures, si on ne sait pas quel genre de jeu c’est, s’il est amusant ou pas, ce qu’on peut y faire, bref, tous les détails, la durée, ça veut rien dire selon moi…
ah nostalgie des jeux qui durait + de 30-50-70 voir 100h tout dépendant le type de jeu.. :/
Dur à dire. Un billet de cinéma à 12$ dure 2 heures. Ça fait 6$/heure. Si on se basait là -dessus un jeu de 16 heures devrait coûter 120$ et s’autodétruire une fois le jeu fini.
D’un autre coté, les jeux Final Fantasy pour PS1 et PS2 duraient 60 heures pour 60$.
Je vais dans le même sens que les autres commentaires. Je crois aussi que la longueur du jeux est un faux débats. Je préfère le jeux de 10h de très grande qualité et très divertissant avant celui qui fait 30h mais de qualité médiocre. Comme exemple Bioshock 1 et 2, je ne crois pas que les campagnes font beaucoup plus que 10 ou 12h mais ce sont deux jeux qui en valent réellement la peine.
Cependant dans l’idéal, c’est le jeux de 30h et plus avec une qualité exceptionelle
En moyenne, une quinzaine d’heures avec une certaine rejouabilité fait l’affaire.
J’ai adoré Vanquish, mais sa durée hyper courte fait en sorte que je ne l’achèterai jamais (j’ai joué la démo et j’ai lu qu’il était très court, comme 3h seulement, pour 60$!), malgré sa haute qualité.
Par contre je n’achèterais jamais Star Trek Online non plus. Il est long (un MMO) mais très poche, en tout point (je sais, il est F2P, c’est un exemple).
Je crois que ça dépend ultimement du joueur lui-même. Il y en a pour qui le but est de jouer à tout. D’autre ne compte pas leur argent et peuvent tout se permettre et il y a aussi des collectionneurs ou des gamers “normaux” qui choisissent leurs jeux méticuleusement selon des critères bien à eux.
Pour ma part j’aime des jeux de qualité et de durée satisfaisante. Je n’aime pas vraiment terminer un jeu en une journée. Ça ne veut pas dire que je n’aime pas le jeu en question, mais justement, quand j’en trouve un qui réussi à m’accrocher, je veux pouvoir y jouer longtemps!
@ Realnoize: Merci, pour le texte je vais faire un copier/coller, je vais sauver du temps.
PS: J’ai peut-être trouvé la formule scientifique, il me reste juste à la peaufiné un peu: Prix+(temps x fun)=(+/-) regret
Donc, tu achète un jeu tu paye 60$ + 100h de jeu multiplié par ton fun factor, devrait te donner un regret d’achat négatif.
Tu achète un jeu 30$ + 5h de jeu multiplié par ton emmerdement, devrait te donner un regret d’achat positif.
Mais, ça c’est une théorie qui se basse sur du cas par cas, parce que le fun factor est une variable différente pour chacun(e).
@ Mathieu B,
Vraiment cool ta formule.
Mais comme tu dis, elle ne peut que s’appliquer sur une base personnelle, et non générale, car le “fun” est un élément qui varie de personne en personne.
Et ça rejoint ce que je disais… C’est pas le “durée de vie” d’un jeu qui fait que c’est un bon “investissement” ou pas. Je trouve ça très réducteur de parler de durée de vie en déconnectant ça de tout le reste.
Un jeu peut durer 100h, si j’ai pas de fun à y jouer, c’est pas un meilleur deal qu’un jeu de “seulement” 10h, mais qui me fait tripper.
La durée de vie d’un jeu, c’est un faux débat.
Personnellement, il y a des jeux classiques (ou parfois obscures) que je joue encore et qui me font plus tripper que bien d’autres. Intelligent Qube sur la PS1 (merci à ma PS3 de pouvoir encore le jouer car il n’est pas disponible en version numérique!) est un jeu de puzzle ultra simple, avec des graphismes qui, même à l’époque, étaient très minimalistes. Quelqu’un peut probablement arrêter de jouer après une heure ou deux et ne jamais y retoucher. Mais moi, j’y joue encore! Donc, tout est relatif. Même la durée de vie d’un jeu.
La véritable durée de vie d’un jeu, ce n’est pas la longueur du mode solo, mais bien le nombre d’heures RÉELLES qu’on passe à y jouer. Si la campagne solo dure 10h, mais que j’en joue seulement 5 et que je n’y rejoue jamais par manque d’intérêt parce que le jeu est “plate”, la durée de vie (dans mon cas) est de 5h. Pas 10.
Tout est relatif.
est-ce trop demander un bon jeu de 35-40 hrs???
On est vraiment rendu là …
C’était possible dans le passé??? (zelda, final fantasy et autres…)
On recule ici…
@ Aryhell,
Avant, c’était facile d’avoir du contenu pour faire durer un jeu plus de 30 heures. Les graphismes étaient rudimentaires, la musique également, l’histoire était racontée avec du texte à l’écran, bref, les coûts associé au développement d’un jeu étaient minimes, ce qui rendait la possibilité d’y mettre beaucoup de contenu peu coûteux.
Ça serait facile de nous en donner autant aujourd’hui, sauf que, est-on prêts à avoir des jeux avec beaucoup de répétition, des environnements qui reviennent constamment, etc? Faire un jeu de plus de 30 heures aujourd’hui, ça demande ÉNORMÉMENT plus de ressources, étant donné que NOUS, les joueurs, demandons que les graphismes soient tous superbes, variés, des voix (enregistrées par des acteurs) mur-à -mur, et plein de trucs dont les développeurs n’avaient pas à se soucier auparavant.
Nous sommes énormément plus difficiles aujourd’hui que nous l’étions à l’époque de la NES, par exemple. Des jeux comme Kung-Fu, pouvaient se terminer en même pas 30 min., Contra en moins d’une heure (sans cheat si on était bons), et pourtant, tout le monde se rappellent de ses jeux comme étant de bons classiques, qui coûtaient l’équivalent à l’époque de ce que les jeux coûtent aujourd’hui, sinon plus.
En passant, si vous preniez 30 heures pour terminer Zelda… vous faisiez quoi dans le jeu? Vous cueillez des paquerettes le long du chemin en vous rendant au donjon de Ganon?
Le problème, ça reste toujours une question de coûts. C’est facile d’étirer un jeu en ajoutant plein de quêtes optionnelles qui finissent par toutes se ressembler et être répétitives. Mais ça, c’est généralement ce que les gens ne veulent pas. Les gens veulent des jeux de plus 30 heures avec aucune répétition et du contenu original et de la nouveauté tout au long de l’aventure… Malheureusement, les environnement 3D détaillés, les modèles complexes, les enregistrement de voix d’acteurs, le motion capture, tous des trucs que NOUS VOULONS dans nos jeux (sinon on trouve ça poche et on ne les achète pas, hein?) et que nous demandions qu’ils soient toujours mieux de génération en génération, et bien, ça fait grimper énormément les coûts de production… Mais… nous ne voulons pas payer non plus…
Comprenez que c’est vraiment pas évident!
Je vote pour que Realnoize joigne l’équipe de Blog Jeux vidéo!
@Kim : Tu as mon vote également
@realnoise
de toute évidence, il y a un public pour ce genre de jeux répétitifs, diablo a toujours des serveurs!!!
Je crois aussi que les technologie ont évoluée et que faire un jeu au graphisme acceptable n’est plus si difficile que ça!!!
J’ai des amis qui en font!!!
Plusieurs jeux gratuit sur android offre + que plusieurs jeux à 60$ sur console…
Skirym, 35-40 hrs si je fait les side quest…
Fallout 3, 35-40 hrs avec les side quest…
Dragon age, 30hrs avec side quest…
Donc de bons jeux avec une durée de vie acceptable existent!!!
Je commence vraiment à croire que nos compagnie de jeux aiment la facilité!!!
En passant, Realnoise, je ne sait pas quel age tu as, mais moi, à la sortie de Zelda(1986), j’avais 9 ans et oui, j’y ai mis plus de 30 hrs!!! (je ne parlait pas anglais à cette époque…)
@ Aryhell,
Moi aussi j’ai des amis qui en font (et moi-même j’en fait également
). Mais considère que ce n’est pas une question de “difficulté”, autant qu’une question de nombre de personnes qui doivent y travailler. Pendant les générations 8-bit, une seule personne pouvait faire tous les graphismes et les animations d’un jeu. Aujourd’hui, pour avoir tous les modèles 3D des personnages, des objets, de l’environnement, programmer les animations qui sont des centaines de fois plus nombreuses, faire le mocap, les textures etc… on parle ici d’une équipe qui est souvent composée de plusieurs dizaines de personnes.
Oui, les outils évoluent et permettent de faire certaines choses plus efficacement qu’avant, ou faire des choses qui étaient impensables avant, mais c’est le même principe que l’évolution de l’informatique en général. Est-ce que nous travaillons moins aujourd’hui qu’à l’époque où les gens utilisaient encore des dactylos? Les ordinateurs permettent de faire beaucoup plus, mais ça ne se traduit pas par une diminution de travail, au contraire, parce que les gens nous en demandent PLUS! Et tous ces nouveaux outils, sont souvent spécialisés et dédiés à des tâches très précises qui demandent des gens spécialisés dans chaque domaine.
Évidemment, il est possible de réaliser des jeux à petit budget avec des équipes restreintes. On a qu’à se tourner vers les développeurs indépendants pour le constater… Mais ce n’est pas de cela que l’on parle ici.
Plusieurs personnes n’ont aucune idée d’à quel point, malgré tous les outils que nous avons, la réalisation d’un jeu est complexe. Bien sûr, un jeu en 2D de style “rétro” va demander moins d’efforts. Mais la réalité, c’est que la plupart des joueurs demandent des jeux à grand déploiment, et demandent à être impressionés. Et on réalise rarement que si un jeu pouvait être réalisé par une seule ou une dizaine de personnes dans les années 80 et être conforme aux “standards” de l’époque, aujourd’hui, ça prend des centaines de personnes pour en développer un qui est “de son temps”.
Les jeux à grand déploiment comme ceux que tu as mentionné, sont des investissements ÉNORMES pour une compagnie. S’ils se permettent de les réaliser, c’est soit qu’ils prennent un énorme risque, ou qu’ils sont presque assurés des ventes. La série Elder Scroll, ou Grand Theft Auto par exemple, sont assurés de grosses ventes, donc l’énorme investissement n’est pas “risqué”. Dragon Age est fait par Bioware qui ont aussi de nombreux fans, donc un risque “acceptable”.
Et en passant, en 1986, j’étais à peine plus vieux que toi, Aryhell. Mais réalise que Zelda, c’est essentiellement de la répétition de ressources (graphismes), et que le jeu se limite à peu de choses, question interaction. Comparer cela avec nos jeux modernes, c’est plutôt injuste. Malgré les outils, ce n’est pas “plus facile” aujourd’hui de créer les jeux, parce que nos jeux doivent faire PLUS…
Les commentaires de Realnoize sont toujours pertinents et il vise toujours juste !
Très agréable de te lire Realnoize ! Et en plus, toujours poli quand il répond aux autres blogueurs.
Merci à tous pour les bons commentaires! C’est toujours agréable quand on se fait dire qu’on est apprécié!
Je suis un passionné des jeux vidéo et de toute l’industrie qui les entoure depuis environ 30 ans… et j’adore discuter de tout ça avec d’autres qui partagent la même passion, c’est-à -dire vous tous!
Si on étais tous au pub du coin, je payerais les drinks à tout le monde. HAHAHA!
Le temps…. Pour gamer c’est important.. Pour la pluspart du monde, si c’est trop long, on débarque. Comme Raelnoize, ça fait plus de 30 ans que je game. J’ai commencé avec un Vectrex. Il s’est fait tellement de jeux et laissé moi vous dire qu’a part les RPGs qui pouvaient être incoyablent long, la duré d’un jeux ne dépendait que de notre intérêt. Souvent les jeux n’avait pas de fin. Faire un max de tableaux ou un max de point. Encore aujourd’hui, un de mes jeux casual préféré est geometry wars. Simple mais exigeant. Pour le reste nos attentes avec les jeux dépassent ce qu’on pourrait s’attendre d’un bon film. On veut de la qualité, de la durée, de l’intensité avec des scénarios originaux.