La plateforme Steam propose désormais un nouveau service. Baptisé Early Access, ce dernier permettra aux joueurs d’acheter des titres non complétés et d’y jouer alors qu’ils sont toujours en développement.
Selon Valve, ce nouveau service permettra aux joueurs d’interagir avec les développeurs, de leur faire part de leurs commentaires, et peut-être ultimement, de changer le cours des choses. « C’est la façon dont les jeux devraient être faits », peut-on lire sur le site de Steam .
Présentement, 12 titres sont offerts en Early Access, dont Arma III, Drunken Robot Pornography, Gear Up, Gnomoria, Kenshi et StarForge.
Intéressés par le concept Early Access ?
Catégories: Stef en bref
Ça sonne dans mes oreilles, maintenant payer pour la version béta. Non, moi je passe mon tour.
Les jeux à leur sortie sont souvent bogué et outrageusement critiqué, pas sûr que toutes les compagnies vont embarqué, mais pour les petites cie, ça peut les aider à faire un peu d’argent pour amortir les coûts de production.
PS: Arma 3, est en vendre a 33$, j’espère au moins à la sortie il charge pas un supplément pour avoir la version final.
Ces derniers temps on n’entend parler que de comment améliorer la rentabilitée, la vente, contrer la revente, dématérialissation des contenus, connexion permanente à internet, bref. Je n’y voit qu’une intrusion sur comment mieux contrôler et vendre vendre vendre même les produits qui ne sont pas terminés et encore les DLC déjas prêts quand le jeu sort.
Je m’ennuie du temps ou un jeu etait complet et prennant dès la sortie. Que l’on m’offre une version genre ”game of the year” à 90$ à la sortie et je serais prenneur. Un grand Merci a Bethesda qui ont compris le concept d’un jeu qui dure même si c’est possible d’ajouter des DLC. Combien d’heures j’ai pu jouer a Fallout 3 et les extentions !!!! (Parlez en à ma conjointe (:s) ) Et Skyrim est tout à fait excellent. Même constat avec GTA. Donnez en moi pour mon argent dès le départ et je vais y aller tête première mais misère que le modèle qui prend place me donne mal au coeur avec ces titres fragmentés….
Personnellement, je trouve cela réducteur et j’irais même jusqu’à dire irrespectueux enver le médium que sont les jeux vidéos, les associant plus à de vulgaires produits dont le but est seulement de plaire au plus de gens possibles et donc de faire plus de ventes, et rien de plus.
Oui, il doit y avoir une certaine interaction entre les développeurs et le public, SAUF QUE, un jeu, ça reste une oeuvre au même titre qu’un film, qu’une pièce de musique, qu’un livre. Personnellement, je vois ça comme si on permettait aux gens de visionner un film (tout ou en partie) présentement en production et de dire ce qu’ils aimes ou non, et suggérer au réalisateur comment il devrait faire son film à la place. Pour moi, ce genre d’idée enlève TOUT le mérite que le film peut avoir. Ce n’est plus un film réalisé par une personne, mais bien une espèce de bête qui est le produit de tout le monde et de personne.
Évidemment, libre aux développeurs de donner suite aux recommandations et suggestions des usagers, mais je vois encore ici un risque d’aliéner encore plus sa clientèle si justement, le développeur décide de NE PAS utiliser les suggestions qui lui sont données. On sait tous comment les fans finis peuvent être intransigeants, fanatiques et parfois complètement irrationels. On a qu’à regarder comment les gens ont monté aux barricades et presque démarré une révolution armée à propos de la fin de Mass Effect 3, ou bien le look de Dante dans le nouveau Devail May Cry. Est-ce qu’on veut VRAIMENT donner plus de voix aux fans?
Si oui, c’est de considérer les jeux comme de bêtes produits, et non comme une oeuvre. C’est complètement écarter la passion du médium, pour ne répondre seulement qu’à ce que les gens désirent avoir. Call of Battlefield Turbo II.
Permettez-moi de douter de cette tendance. Personnellement, si je travaille sur un jeu, c’est parce que l’idée derrière le jeu me passionne, et quand bien même que certains n’aiment pas tel ou tel autre aspect, ça reste la création de moi et mon équipe. Oui, on doit tenir compte, quand même, de ce que les gens aimeraient avoir, mais on marche ici quand même sur la ligne fine entre l’intégrité artistique d’une oeuvre, et la commercialisation d’un produit bête et banal…
Pour une boite indépendante, je concepts semble intéressant. On peut penser à Sang-Froid, un jeu Québécois, sur Steam Green Light avec une équipe de moins de 10 personnes et un jeu pour 15$. Cela permet en effet d’aider ces petits studio qui n’ont pas les moyens de se payer une qui de QA de 60 personnes.
Par contre, pour les gros studio qui font déjà des millions, c’est une autre façon de refiler la facture au consommateur qui devient testeur ET joueur sans compensation (le jeu va toujours couté 40$+) alors que la compagnie à largement les moyens de se payer du QA.
Comme le mentionne Dragoniade, il s’agit d’un moyen de réduire les coûts de développement en éliminant les équipes de QA qui en endure déjà beaucoup.
Maintenant ces pros du bugs vont se retrouver à la rue et leur travail, parce qu’il s’agit bien d’un travail, sera fait par des amateurs qui vont jouer au lieu de tester.
Les cadres de ces entreprises ne comprennent tout simplement pas l’importance du QA, en voici une autre preuve.
Pathétique.
Bien moi je ne vois pas la différence… C’est juste “officialiser” un concept qui existe déjà .
Tu achète un jeux pas terminé et plein de bug et par la suite ils vont sortir des “patch” et te vendre des DLC pour terminer le jeux.
Bref ça change pas grand-chose à mon avis.