Il faut aussi savoir que le jeu à 55$, il a été acheté à mettons 35$ au gars qui l’avait acheté en premier lieu. Alors non seulement le gars qui a acheté le jeu neuf se retrouve à avoir 35$ de crédit au magasin pour acheter son prochain jeu, mais en plus, il y a des chances qu’il n’aurait même pas acheté le jeu en premier lieu s’il ne pouvait pas le revendre.

@Bob Lamothe:
Pour ce qui est d’interdire la revente commerciale mais permettre aux ti-jos de le faire, oubliez ça, c’est impossible. Il faudrait essentiellement que tu fermes e-bay pour que ça marche.

Je ne sais pas si les coûts de productions peuvent diminuer, car la plupart des choses qui se trouvent dans les jeux d’aujourd’hui, ce sont les consommateurs (nous) qui le demandent. On veut des jeux à grand déploiement, à la jouabilité sans faille, au scénario qui va nous émouvoir, avec un jeu en-ligne calibré au quart de tour, pas de bugs, etc, etc…

Les compagnies, dans un sens, nous donnent ce que l’on demande.

Alors si on ne peux pas vraiment couper beaucoup dans les coûts de production, il reste quoi? Augmenter les revenus.

Vous savez quoi? Si EA a annulé complètement (et rétroactivement) son programme de “online pass” récemment, c’est forcément qu’ils ont trouvé un nouveau moyen de faire de l’argent. Pensez-y. Comment s’assurer que le consommateur qui achète un jeu usagé rapporte également de l’argent? Moi je le sais… du contenu téléchargeable! En masse! EA a sûrement réalisé que si on permet la revente, ça fait plus de consommateurs potentiels qui peuvent acheter du contenu téléchargeable. Et contrairement à une “online pass”, les consommateurs acceptent de payer pour ça, alors qu’ils n’accpetaient ps de payer pour une online pass.

D’ailleurs, un représentant de EA a même déclaré que les microtransactions sont extrêmement payante, vu le nombre de gens qui en utilisent.

Donc, on enlève les online pass, on ajoute des microtransactions partout.

Je dis pas que c’est une solution idéale (loin de là), mais c’est ce que EA semble avoir trouvé.

Le seul endroit où, je crois, les coûts de production sont plus bas, c’est quand on se tourne vers les développeurs indépendants. Certes, les jeux sont moins “ambitieux” que les gros canons des gros éditeurs, mais ils peuvent vendrent de bons jeux à prix plus que raisonnables. D’ailleurs, je pense que l’avenir appartient aux indépendants d’aujourd’hui. Plus près des gamers, moins de personnel, mais des gens passionnés qui n’ont pas besoin d’un directeur marketing et d’un département de ressources humaines pour produire des jeux…

En effet, bons points. Il est vrai qu’Asteroid sur l’Atari 2600 se vendait une cinquantaine de dollars dans le temps, ce qui serait facilement le double aujourd’hui.

Mais vous en venez a la meme conclusion que moi: faut que les couts de production diminuent. Je ne suis pas sur que de s’en prendre a la revente est la solution, quoique quelques idees enoncees ici ne sont pas mal. Ou encore, serions-nous prets a payer le “cout reel” des jeux ?

L’affaire est que les gros moyens ne garantissent pas un succes, et apres avoir investi des dizaines de millions, un flop resulte presque necessairement a la fermeture de la boite qui l’a produit.

la revente commercial est a proscrire mais pas le troc entre amis. ni le fait de se mettre a plusieurs pour s’acheter un jeux qu’on se repasse entre nous ensuite moi et mon frère nous faisions ca et on achetais le double de jeux !

la on va pouvoir le faire mais en s’échangeant les consoles….

Le prix des jeux n’a pratiquement pas augmenté depuis des lunes. Par contre, à chaque nouvelle génération, le coût de développement augmente. Un gros succès sur PlayStation 1 pouvait provenir d’une équipe qui était composé d’une dizaine de personne, et avoir un coût de développement en conséquence. Aujourd’hui, les gens ne réalisent pas que nos jeux impliquent beaucoup plus, et que tout ça a un coût. Une meilleure résolution demande une meilleure qualité d’images (modèles 3D, textures, etc…). On demande également des mouvements fluide (mocap, animations, engin de physique), on veut des voix qui ne sonnent pas “amateur” (acteurs), des scénarios superbes, et la complexité des mondes interactifs est devenue hallucinante.

Les jeux ne coûtent pas plus cher aujourd’hui qu’il y a 20 ans. Même que si on tient compte de l’inflation, les coûts ont probablement légèrement dinimué.

Alors faut penser à ça aussi quand on parle des “profits” des compagnies. Car si en effet, EA, Activision, Ubisoft sont très gros et font beaucoup de profits, il reste que les profits par jeu sont moindre qu’avant. Et ça diminue à chaque génération.

L’industrie ne peut plus soutenir ce rhythme indéfiniement.

Peut-être qu’effectivement, on devrait revenir à des jeux moins coûteux. Ou trouver des façon d’économiser sur le développement, je sais pas trop comment, mais l’idée est que la rentabilité des projets est de moins en moins “assurée” et que les pertes occasionnées par le marché usagé (en magasin) n’aident pas.

genre tu peux le vendre entre particulier, mais pas dans les magasins, exit alors le EB games qui font du cash sur le dos des developpeurs et ceci permettraients a ti-jean de vendre son jeu a ti-bob. Donc puisque ti-jean peut revendre son jeu, il va acheter un jeu en sachant qu’il peut le revendre, ou le preter.

Faut respirer par le nez.

Je pense que Stef en bref fait allusion au fait que Sony a fait ses choux gras en disant le contraire de ce que Microsoft disait au E3. “Sony n’imposera aucune restriction”, et MS est revenu sur ses positions depuis.

C’est quand meme etrange que l’industrie soit en mauvaise posture compte tenu du prix des jeux. Peut-etre que la machine s’est emballee (comme le lecteur precedent), et qu’on pourrait revenir a des jeux moins couteux a developper avant que tout s’effondre, comme en ’83.

Un jeu usagé vendu 55$ alors que le neuf coûte 60$ est une vente perdue pour le développeur. Il n’y a AUCUN argument financièrement valable pour justifier cet achat. Si le jeu usagé n’avait pas été disponible, à ce prix, PERSONNE n’irait dire que 60$, c’est bien trop cher mais à 55$ c’est correct. C’est ridicule.

Par contre, si un ami vous revend un jeu usagé 30$ (qui se vend encore à 50 ou 60$) ce n’est pas automatique de considérer cela comme une vente perdue puisque que vous n’aviez probablement jamais eu l’intention de la payer 60$. Pas d’intention d’achat = pas de vente perdue.

Oui, c’est sur que certains qui achèteraient à 30$ seraient des ventes perdues quand même, mais on ne peut pas considérer cela comme automatique. Alors que pour le jeu à 55$ usagé, oui, c’est automatiquement une vente perdue à cause de la faible différence d’avec le prix du neuf.

Cliff Blezinski n’est pas si dans le champ que ça. Mais il commet l’erreur de penser que chaque achat d’un jeu usagé est une vente perdue, alors que seules les ventes à prix presque égal au neuf le sont. C’est pareil comme les compagnies qui pensent que chaque copie piratée est une vente perdue. Quand il n’y a pas d’intention d’achat, il ne peut PAS y avoir de vente perdue. Je ne dis pas ça pour défenre le piratage, mais bien pour démontrer un illogisme que trop de compagnies défendent.

Mais d’un autre côté, affirmer que les jeux usagés n’ont aucun impact, c’est aussi commettre une erreur.

La réalité, est plutôt située entre les deux…

Ça serait vraiment amusant de la part de Microsoft de répliquer à Sony d’une manière toute aussi “baveuse”, mais sans vouloir paraître “fanboy” (je n’ai probablement pas l’intention d’acheter l’une ou l’autre) je ne vois pas sur quel aspect ils pourraient miser… sinon des aspects que la plupart des gamers se foutent un peu… “Voici comment on regarde la télé sur la XBOX One”… heu… m’en sacre… hahahah!